Presentación del Proyecto

El Proyecto Arjé nace en Montevideo-Uruguay, en marzo de 2001, a partir de la iniciativa de Pablo Romero García -docente de Filosofía en educación secundaria y en la Universidad Católica y docente de  Informática en educación secundaria-, teniendo por objetivos el generar espacios públicos de reflexión y debate, abiertos a lo interdisciplinario, a la vez que propiciar la producción y publicación del trabajo intelectual.

El punto de partida fue la consolidación de un Foro de debates, vía correo electrónico, que ya posee un rico historial de 11 años de intercambio de ideas, contando actualmente con unos 200 miembros de más de 20 países (para sucribirse al foro, se debe enviar un correo a la dirección arje-subscribe@yahoogroups.com), junto a la publicación de una revista (denominada Revista Arjé), que circuló particularmente, en esa primera etapa que abarca los años 2001-2003, en ámbitos de Facultad de Humanidades y de formación docente.

A su vez, desde el comienzo del proyecto se han realizado diversos encuentros de intercambios de ideas entre estudiantes, docentes y referentes culturales de nuestro medio y el extranjero, organizado cafés filosóficos y gestionado grupos de trabajo en investigación académica extracurricular.

En 2005 se retomó la publicación de la Revista Arjé, gestionada desde un equipo interdisciplinario conformado por Gabriela López (Licenciada en Ciencias de la Educación), Jorge Pérez (Ciencias de la Comunicación), Carlos Francia (Licenciado en Ciencias de la Educación) y Alejandra Francia (Licenciada en Comunicación y profesora de Idioma Español) y Pablo Romero García (Profesor de Filosofía e Informática). Con este equipo directriz, a partir de abril de 2005 volvió a publicarse la Revista Arjé, ampliando notoriamente su circulación en los ámbitos académicos y culturales locales a la vez que se logró tener una selectiva circulación entre referentes y espacios académicos de Latinoamérica y Europa. La versión digital de esta segunda etapa de la revista, que se extendió hasta casi finales del año 2006, es aún accesible en: http://arje.co.nr

En 2007, el colectivo Arjé apuntó a mantener el espacio y nivel de reflexión en nuestro foro de debates, pero fundamentalmente se encaminó a trabajar sobre la incorporación de lo interdisciplinario desde instancias de charlas y seminarios. En ese marco, en el segundo semestre del año se inauguró un ciclo de Encuentros, y desde mediados de octubre dimos inicio a un ciclo de Seminarios. Para ambas instancias, contamos -en uno y otro momento- con el apoyo de la Red Uruguaya de Autonomías (RUDA) y del espacio cultural Retos al Sur.

Los títulos y exponentes del Ciclo Encuentros fueron:

El aborto en Uruguay, un servicio público en la clandestinidad, a cargo del ex-diputado Rafael Sanseviero

Foucault y la homosexualidad, a cargo del Soc. Carlos Basilio Muñoz

Buda, Kant y la física moderna, a cargo del Ing. Luis Mazas

El proceso de adapatación del MLN-Tupamaros a la legalidad y a la competencia electoral, a cargo del politólogo Adolfo Garcé
Erotismo y pornografía.¿Cuál es el límite?, a cargo del psicólogo Andrés Caro Berta

Santo Tomás en tiempos de la postmodernidad, a cargo del Lic. en Filosofía Néstor Martínez

¿Qué es la autoridad? Reflexiones desde Hannah Arendt, a cargo del Lic. en Filosofía y Lic. en Ciencias de la Comunicación Facundo Ponce de León

Escapes literarios a la generación del 45 y la cultura oficial, a cargo del periodista Gustavo Escanlar

El cadáver de Dios, a cargo del Prof. de Filosofía y Prof. de Matemática Fernando Gutiérrez

Entre octubre y diciembre de 2007, con el apoyo de Retos al Sur, se realizaron dos seminarios. El primero de ellos estuvo a cargo del Sociólogo Carlos Basilio Muñoz y llevó por título "Foucault y los homoestudios" y el segundo fue dictado por la Licenciada en Ciencias de la educación Gabriela López Rizzo, llevando por nombre "Estado, ciudadanía y educación".

En 2008, además de seguir fomentando el debate de ideas en nuestro foro electrónico, nos centramos en la tarea de digitalizar textos, buscando hacer más accesible aquellas fuentes que son de utilidad para estudiantes, docentes, investigadores y público en general. A su vez, apostamos al espacio de un blog, como forma de profundizar la comunicacíon tanto con quienes nos acompañan desde hace tiempo en nuestras actividades -y apoyan permanentemente en nuestros emprendimientos- como quienes comienzan a acercarse y participar.
En abril de 2009 la Revista Arjé comenzó su tercera época, apuntando en esta ocasión exclusivamente a un formato en versión digital y a la publicación de artículos breves de tono ensayístico, en donde lo interdisciplinario sigue jugando un papel central. Y en la medida que hemos optado por vincular desde ese año nuestra información a un sistema de blogs, comenzamos tener una comunicación aún más fluida e interactiva, tanto con quienes nos acompañan desde hace tiempo en nuestras actividades y apoyan permanentemente nuestros emprendimientos como con quienes se acercan por primera vez.

En 2010 nos encaminamos en tres aspectos centrales: la consolidación de la tercera etapa de la Revista Arjé, la consecución de un nuevo ciclo de charlas para el segundo semestre del año (que comenzó en la tercera semana de julio en el histórico Ateneo de Montevideo, contando con la participación de un selecto grupo de conferencistas  referentes intelectuales en sus campos disciplinares), y el lanzamiento de una nueva "aventura": la puesta en práctica de una radio digital, que desde mayo ya tiene sus primeros materiales online (http://radioarje.blogspot.com).
En 2011 y 2012 se ha continuado con la publicación de la Revista Arjé, incorporando autores de referencia académica en Latinoamérica y Europa, a la par que desde mayo de 2012 se volvieron a conformar grupos interdisciplinarios de trabajo intelectual - teniendo como ejes centrales los conceptos de "modernidad líquida" (Bauman) y "capital cultural" (Bourdieu), comenzando a dar sus primeros frutos en el Ciclo de Conferencias que desde el 9 de agosto se lleva adelante en el Ateneo de Montevideo. 

Con el auspicio de 

Ateneo de Montevideo  Cia Boto-Vermelho  Petrobras  Proyecto Arjé 

Filosofía y teatro: horizontes de fusión

Un encuentro con el realizador teatral Roger Mello y la filósofa Regina Schöpke 

Los días 7 y 8 de agosto de 2012 se presentará en la Sala Zavala Muniz la obra Dispare, del dramaturgo brasilero Roger Mello, que cuenta con la asesoría filosófica de Regina Schöpke, ambos pertenecientes a la Compañía teatral de Río de Janeiro Cia Boto-Vermelho. La obra muestra escenas de la vida interior de una persona común. Tres actores representan cada uno una “voz” interior de un mismo ser humano y nos muestran algo que todos podemos sentir y reconocer: la multiplicidad de nuestro ser, en donde a veces somos un “otro” que puede llegar a sorprendernos. En esta propuesta, filosofía y teatro se fusionan y sobre esto tendremos la oportunidad de hablar con sus realizadores en el encuentro del 9 de agosto en el Ateneo de Montevideo. 

Jueves 9 de agosto, 20 horas, Ateneo de Montevideo (Plaza Cagancha 1157 esq. Rondeau)

Entrada libre

Revista Arjé nº 6, pensando conTextos

Estimados/as, los invito a la lectura del sexto número de la Revista Arjé, en su formato digital. Pueden descargarlo descargarlo desde nuestra web o enviando un correo a pabloromero7@gmail.com, solicitando por mail su envío como archivo adjunto en un correo electrónico.

Y para aquellos lectores que quieran comentar, discrepar, coincidir, debatir los artículos publicados, queda abierta la posibilidad de dejar comentarios en este espacio del blog.

A su vez, les invitamos a contribuir con sus textos para la conformación final del número 7 de la revista, el cual está en plena construcción y será publicado a fines de febrero, contándose ya con valiosos artículos de nuestros filósofos Enrique Puchet y Eduardo Álvarez, del mexicano Sergio García y del especialista ucraniano en Geopolítica Vladislav Gulevich. Se puede consultar sobre las condiciones formales de publicación enviando un correo a: pabloromero7@gmail.com

Contenidos

Carlos Maggi: un pensador olvidado, por Mateo Dieste, pág. 2

“Se acusó a Maggi de promover una visión que no se correspondía con todos y cada uno de los habitantes de aquel Uruguay, y ello nos revela hoy la idea errónea de que la sociedad es la suma de sus individuos; idea que sin duda ignoraba las construcciones colectivas de sentido y la gestación folclórica de discursos simbólicos, ambos factores que tienden a influir y condicionar —pero nunca a determinar totalmente— nuestras conductas y actitudes vitales. Como antes Piria, Herrera y Reissig o Vaz Ferreira, Maggi hizo una contribución para identificar cuáles eran las pautas culturales dominantes del Uruguay, esto es, aquellas que lo son justamente porque la cultura a la que pertenecen es incapaz de dialogar con otras y acaba siendo hegemónica: cualquier otra cultura local o regional del Uruguay, deberá asumir los códigos de comunicación que aquélla establece o no será visible más que para sus reducidos integrantes. Esa cultura dominante —incubada en Montevideo— impone valores y sentidos a todos los individuos, y el rebelde que no los obedezca pagará el precio de la exclusión o la indiferencia.”

La Marginalidad Cultural y las Políticas Públicas, por Leonardo Rosas, pág. 5

“Es pertinente referir que esta “sintomatología” se corresponde con un momento, por así decirlo, filosófico de nuestra sociedad. En efecto, la tendencia a entender que cualquier problemática debe solucionarse únicamente por medio del dinero (concepción propia de una sociedad de consumo), conjuntamente con una concepción posmodernista de las garantías y libertades fundamentales (donde tales libertades son una conquista aislada de cada individuo a lo largo de su vida y no una base mínima de dignidad de cualquier ser humano), aunadas a una concepción de la dignidad personal como “éxito” en la vida (éxito este que pasa evidentemente por los logros económicos, de los cuales se infiere la capacidad de un sujeto de responder satisfactoriamente a los desafíos de la vida en sociedad), y en conjunto con una especie de “culpa” social de los sectores más adinerados (culpa que llega en extremos a ser el verdadero motivo para manifestar conformidad con las políticas sociales, y más aún, visualiza como objetivo de esas políticas el dejar de sentir culpa), permiten que exista una base ideológica suficiente para que la marginación social se transforme en un problema de raíz conceptual y ya no de carácter práctico.”

Entre el dolor de la lucidez y la crisis educativa, por Pablo Romero, pág. 10

“También acotaría que la lucidez no tiene que ser necesariamente dolorosa, aunque resulte innegable el hecho de que romper con aquello que nos cegaba -y el abrirnos a visiones más amplias y menos ingenuas de las cosas- supone un acto de romper con lo establecido en nuestras cabezas y en nuestras vidas y modifica radicalmente nuestros vínculos, por lo cual casi necesariamente parece suponer siempre un parto doloroso. El punto discutible de la concepción parece ser la idea de que quizás pueda entenderse que lucidez y dolor son inseparables en todo momento. ¿No hay felicidad posible siquiera acaso en las “alturas” de la lucidez? ¿O el iluminado solo puede estar condenado al dolor de la “soledad ilustrada”, del paria que ha visto cómo las cosas finalmente son y no tiene más remedio que vivir aislado entre sus semejantes? Creo que hay cierto mito romántico mal curado en tal asunto.

Pero, pese a estos reparos -no taxativos, por cierto- que creo conveniente tener en cuenta, ciertamente existe buena parte de razón en lo que dice el personaje interpretado por Luppi y claramente parece ser más recomendable arriesgarse al dolor de la lucidez que al vivir en la felicidad de la ignorancia. ¿O no lo creen así?”

El miedo a ser libres y el socialismo filial en Uruguay, por Gonzalo Schwarz, pág. 12

“El ultimo tipo de socialismo -y que es el que se evidencia como el más prevalente en algunos sectores de la sociedad uruguaya- es el socialismo filial. Este se contrasta con el tipo paternal. En el segundo observamos que una elite o un grupo de personas quieren imponer sus valores en la sociedad. En cambio, en el socialismo filial son las personas las que quieren que se les impongan valores, ya sea por otras personas, un ente gubernamental u otras fuerzas trascendentales. Esto nace del hecho de que aunque académicos, filósofos o políticos puedan asumir que las personas quieran tener la libertad de tomar sus propias decisiones, no toman en cuenta que la libertad acarrea consigo responsabilidades. En este sentido muchos uruguayos no quieren tener que tomar responsabilidades por sus decisiones. Por lo tanto, tienen miedo a ser libres, dependiendo del Estado para que los proteja de asumir la responsabilidad por sus propias decisiones. ”

Economía, ecología, ética, libertad y política, por Ariel Asuaga, pág. 14

“La ética debería gobernar nuestras acciones en cuanto al manejo de los recursos naturales y también respecto a nuestros congéneres. Me cuesta aceptar que actuemos como una bacteria reproduciéndonos mientras alcance el sustrato, en vez de ajustar nuestro comportamiento para que el sustrato no se agote. La vida no es frágil, pero la de nuestra especie puede serlo si avanzamos irracionalmente hacia el abismo maltusiano sin hacer nada. Tal vez en un futuro lejano los hombres sinteticen comida en los laboratorios y no sea necesaria la agricultura. Sin embargo, en nuestro tiempo y hasta donde nos alcanza la mirada, necesitamos ser agricultores y deberíamos entender que el cuidado de la naturaleza excede el terreno económico.”

Un repaso por el debate Ratzinger – Habermas, por Matías Finucci, pág. 16

“Si hay algo que une a Habermas y a Ratzinger es que ambos meten en el medio a Kant. Uno para partir de él; el otro para destruirlo. La diferencia principal entre ambos autores es que mientras para Habermas la justificación de las normas se basa en un consenso formal y procedimental por el que se llega a la verdad (Teoría consensual de la verdad), para Ratzinger la justificación se da a través de la ley natural como participación de la ley eterna del Creador, que el hombre descubre en su propia naturaleza. La cuestión radica en si se considera al hombre como un ser autónomo y fin último, o si se tiene una mirada trascendental. Por eso, si el derecho se funda en la noción de naturaleza humana, la moderna noción racionalista de una razón autosuficiente y autónoma no es sostenible. Con lo cual, un mero consenso racional sería insuficiente porque el hombre no se completa sino en Dios. Del otro lado, el considerar al hombre como fin último, la comunicación racional entre los hombres hace innecesaria alguna justificación metafísica.”

Cinco mitos sobre el Anarquismo, por Jorge Gómez, pág. 20

“Por otro lado, los anarquistas individualistas o filosóficos como los de la tradición estadounidense como el ya mencionado Tucker, promueven el pacifismo, rechazan la conscripción militar por considerarla una forma de esclavitud y no creen en la revolución violenta como método para llevar a cabo los cambios sociales.

Lo anterior se debe a que la contraposición anarquista a cualquier forma de coacción se sustenta en la defensa de la autonomía del individuo y la libertad como un derecho natural. De esto, deriva el denominado axioma de no agresión –defendido por anarco capitalistas y mutualistas- que plantea que la sociedad es libre cuando no existe coacción sobre los sujetos, y por tanto pueden llevar a cabo libres acuerdos sin interferencia alguna.

Este principio sin embargo, no descarta el castigo hacia quienes agreden la propiedad de otro, por tanto defiende la legítima defensa y la libre asociación para ello. Así, autores claramente anarquistas como Warren, Spooner y Tolstoi defienden estos principios pacifistas. Gandhi seguía el mismo principio.

Por eso, es un error garrafal catalogar de anarquista a cualquier extremista o lumpen, cuando lo más probable es que éstos ni siquiera hayan leído a Benjamín Tucker o Lysander Spooner.”

¿Cuál es el sentido de insistir en una “Filosofía mexicana” y cuál es la intención de reconceptualizar la misma?, por Andrea Mora, pág. 23

“Si tomamos como punto de partida la gran ignorancia que acerca de nuestra historia de las ideas impera en nosotros, los filósofos mexicanos, y desde la cual se produce filosofía en México, afirmaremos que no hay más tarea para el estudioso de la filosofía mexicana, que la de continuar repitiendo lo que se ha dicho en Europa. Ya sea por la falta de elementos epistemológicos, por la carencia de las condiciones materiales óptimas para llevar a cabo la labor filosófica, a causa de la mentalidad de colonizados que impera en nosotros los mexicanos y que, junto con la idea de que somos incapaces de hacer y pensar filosóficamente; o por todas las razones antes mencionadas y algunas más que seguramente desconozco, que nos hemos mantenido al margen del análisis de las propuestas filosóficas propias, situándonos en calidad de pupilos frente a la filosofía europea. La cual hasta nuestros días, no tiene pretensiones de abandonar su hegemonía dentro del campo de lo filosófico.

Recordando las palabras del maestro Rafael Moreno en su Actha Philosophica, aclaro que no pretendo con la exposición de este trabajo persuadir al lector de que la pretensión de la filosofía mexicana, es la de desconocer a la filosofía europea, ni a ninguna otra filosofía; sino todo lo contrario, ya que ésta, apuesta por el establecimiento la filosofía mexicana, la europea y todas las demás filosofías dentro de una relación de cotejo y por supuesto de colaboración; y nunca de exclusión.”

Reforma del Estado: análisis y debate abierto

Estimados/as, el pasado 17 de noviembre llevamos adelante con el Proyecto Arjé un panel de debate en el Ateneo de Montevideo titulado “Democracia & Reforma de Estado”, conformado por tres exposiciones y expositores: “Democracia y liberalismo” (Hebert Gatto), “Democracia y Reforma del Estado” (Pablo Mieres) y “Reforma del Estado en los gobiernos del FA” (Pedro Narbondo). Y tras haber compartido la semana pasada la conferencia de Hebert Gatto (en: http://www.goear.com/listen/41901e4/democracia-y-liberalismo-hebert-gatto) cerramos las actividades de nuestro Proyecto en este 2010 compartiendo las exposiciones de Pablo Mieres (abogado, sociólogo, docente universitario, Director de la Licenciatura en Ciencias Sociales de la Universidad Católica del Uruguay, ensayista, ex-diputado y líder del Partido Independiente, por el cual fue candidato a Presidente de la República) y Pedro Narbondo (Sociólogo, Doctor en Ciencia Política, docente universitario, Director del ICP/FCS-UDELAR y ensayista, co-autor de La reforma de la Administración Central en el Uruguay y el paradigma de la nueva gerencia pública (1995-1999) y co- autor compilador de Uruguay: la Reforma del estado y las políticas públicas en al democracia restaurada (1985-2000), entre otros), centradas ya en la Reforma del Estado en nuestro país, instalando los puntos centrales de un debate por demás necesario y vigente.

A su vez, los invitamos a comentar las exposiciones y a debatir sobre el tema en este espacio del blog.

El audio de la exposición de Pablo Mieres lo pueden escuchar online en: http://www.goear.com/listen/02f1e5c/reforma-del-estado-pablo-mieres

El audio de la exposición de Pedro Narbondo lo pueden escuchar online en: http://www.goear.com/listen/df86851/reforma-del-estado-pedro-narbondo

Y aquellos que deseen descargar la exposición en Pablo Mieres en formato mp3, pueden hacerlo desde: http://www.box.net/shared/4ibqx17klk

Y si quieren descargar la exposición en Pedro Narbondo en formato mp3, pueden hacerlo desde: http://www.box.net/shared/92t9xj5g70

Abrazos y ¡muy feliz 2011!,

Pablo Romero García
Coordinador Proyecto Arjé

Democracia & Liberalismo: orígenes, encuentros y tensiones

Estimados/as, el pasado 17 de noviembre llevamos adelante con el Proyecto Arjé un panel de debate en el Ateneo de Montevideo titulado “Democracia & Reforma de Estado”, conformado por tres exposiciones y expositores: “Democracia y liberalismo” (Hebert Gatto), “Democracia y Reforma del Estado” (Pablo Mieres) y “Reforma del Estado en los gobiernos del FA” (Pedro Narbondo). Y para finalizar de la mejor manera las actividades de nuestro Proyecto en este 2010, les compartiremos el audio de las tres exposiciones, comenzando por la presentación de Hebert Gatto sobre Democracia y Liberalismo, que fue precisamente la que abrió el panel.
A su vez, los invitamos a comentar y debatir el tema y enfoque propuesto por Hebert Gatto en este espacio del blog.

El audio de la exposición de Hebert Gatto lo pueden escuchar online en:

http://www.goear.com/listen/41901e4/democracia-y-liberalismo-hebert-gatto

Y para aquellos que deseen descargar la exposición en formato mp3, pueden hacerlo desde:

http://www.box.net/shared/g8nirt9oqt

Abrazos y ¡felices fiestas!

Pablo Romero García
Coordinador Proyecto Arjé

Revista Arjé nº 5, pensando conTextos

Estimados/as, les invito a la lectura del quinto número de la Revista Arjé, en su formato digital (e imprimible). Pueden descargarlo directamente desde el link: http://www.box.net/shared/gdu9ahr3sq (solo “pesa” 900 kb) o solicitando por mail su envío como archivo adjunto en un correo electrónico.

Y para aquellos lectores que quieran comentar, discrepar, coincidir, debatir los artículos expuestos, queda abierta la posibilidad de dejar comentarios en este espacio del blog.

Contenidos

La planchificación social, por Darío Valle Risoto, pág. 2

“Un lenguaje gutural que cambia rápidamente de códigos incomprensibles donde el que no pertenece a la tribu se pierde, una forma extraña de modular las palabras que se pegan y hacen del ejercicio siempre apasionante de la comunicación algo muy parecido a una tortura.
La cultura plancha reivindica lo vulgar, se siente orgullosa de su deformidad y plantea un desafío al buen gusto. Los especímenes planchas detestan los buenos modales, a la gente educada les llaman “chetos” y siempre hacen ruido. Parece que el volumen de su música o su forma espontánea de insultarse como muestra de afecto, deba ser necesariamente soportado por todos.”

Ricardito Fort: chocolate por fuera, merengue de corazón, por Santiago Cardozo, pág. 4

“A esta altura ya son varias las generaciones sometidas a (dominadas por) las leyes del espectáculo: quizás el omnipresente Ricardo Fort, cuyo final mediático está determinado de antemano (aunque no necesariamente visible, puesto que responde a la lógica misma del capitalismo que lo ha creado), constituya hoy el ejemplo más cabal y elocuente, el ejemplo por antonomasia, de la noción de sujeto sin sujeto, de un sujeto sin espesor, paradójicamente expresado por la musculatura de esta entidad que identificamos como un anti-hiperobjeto (Núñez, 2009). Así son las cosas: un anti-hiperobjeto recorre la televisión…”

Mujica y Aristóteles: el futuro de América Latina, por Pablo Romero, pág. 6

“Si hemos de volver a algún punto reivindicable del pasado como proyecto saludable de futuro, quizás diría que tendríamos que irnos unos cuantos siglos atrás, para instalarnos casi en la cuna del nacimiento de la filosofía occidental. Regresar a la obra mayor de nuestra cultura en el terreno de la filosofía política que entiendo es La Política, de Aristóteles. La idea de priorizar la consolidación de una democracia republicana por sobre otros modelos posibles de gobierno y la práctica política vinculada al desarrollo de determinadas virtudes éticas, entre las que cuenta el evitar siempre los extremos y defender la alternancia entre las condiciones de gobernante y gobernado, sigue siendo un proyecto político radical. Algunos entienden que la posición de Aristóteles es conservadora y que su “punto medio” como propuesta ética y política, en donde impera la búsqueda del bien común a partir del cultivo de virtudes como la moderación, la prudencia y la razón dialogante, puede ser finalmente asunto bueno para que nada cambie. Yo, por el contrario, me declaro aristotélico en ese punto de su propuesta y coincido en que hay que evitar los extremos y que radicalizar posiciones es la manera más cómoda de plantarse en la arena política y la mejor manera de ser un conservador. Y en este punto es que quiero tomar la figura de Mujica, el presidente de mi país, como un ejemplo de alguien que ha comprendido cabalmente este asunto.”

Filosofía, Agronomía y Política, por Ariel Arsuaga, pág. 12

“Marx acertó mucho, pero comparto con Juan Grompone que se equivocó en creer que la revolución la harían los obreros porque no tenían nada que perder. Ahora tienen mucho para perder, aunque no tengan el poder y la historia enseña que los oprimidos no son los que hacen las revoluciones. ¿Cuál revolución y por quiénes se estará gestando? ¿Nos dará el tiempo, antes del desastre ecológico, para entender que la equidad es el camino para convivir y que para durar hay que conservar? Yo creo ver que la revolución está en ciernes, desde la hipótesis de Gaia hasta el Proyecto Venus que imagina una economía no monetaria basada en los recursos. ¿Seremos capaces de salir de una economía de la escasez que justifica el precio y las clases y que necesita crecer indefinidamente para sortear la ley de la plusvalía decreciente? ¿Podremos inventar una economía de la abundancia que nos conduzca a la equidad?”

Apología de Diotima, por Mariella Nigro, pág. 14

“En el ágape, la bebida inspira la idea y la retórica estricta, el encomio, la ironía y la mayéutica. Apartado del gineceo, el simposio, en tanto ceremonial discursivo, es una continuación del ágora de la polis, bajo un protocolo dialógico roto en El banquete por la voz de una mujer. El festín intelectual se desarrolla tal vez, en un nivel metafísico, en aquella caverna alegórica donde se proyectan unas sombras que habrán de descifrar los comensales mediante el ejercicio de la razón y la dialéctica. Pero el prisionero de la caverna que se libera llega a conocer el mundo real a través de la preceptora de un gineceo antiguo: Sócrates dice lo que una vez le enseñó sobre el amor la sabia Diotima. Testimonio, relato y prescripción. Y cuestión de género.”

Sobre la reflexión filosófica, por Angelita Parodi, pág. 17

“Tuve oportunidad de leer, hace ya un buen tiempo, en su idioma original, una novela de tono trágico, escrita por el berlinés Christoph Merckel: “Bockshom”, que trata de ciertos dramas del mundo actual, centrados en la figura de dos niños afectados por la marginación, el abandono y la inseguridad de su destino, que se unen para vivir de lo que puedan recoger en su vagabundeo. Pero no me referiré a las aventuras, o más bien desventuras de esos niños. Me llamó la atención un curioso personaje que aparece en uno de sus capítulos, de nombre Viktor, sentado en cuclillas al borde de una carretera, solo, sin compañía humana o animal alguna, vestido con incómoda, pobre y encogida vestimenta y sin pertrecho alguno que le sirviera de defensa o abrigo. Y sin embargo su rostro muestra una sonrisa de inocente placidez. Solo se dedica a contemplar con asombro el tránsito incesante de esa carretera, y en ese asombro se genera en su mente la pregunta que podría expresar el germen de una filosofía de la vida. Todos pasan de largo en apurada carrera, pasan y pasan sin detenerse. ¿Tras de qué corren? ¿Adónde se dirigen? ¿Por qué tanta prisa?, parece preguntarse aunque no lo exprese en palabras.”

Revisión del programa transhumanista de Niels Bostrom, por Alejandro G. Miroli, pág. 19

“Si la filosofía clásica –la matriz que nace en el pensamiento greco-occidental o indostano-oriental- parece incapaz de dar cuenta de dichas mutaciones en la medida que su horizonte propio parecía ser la intencionalidad propia de la sensibilidad humana sin prótesis, otros programas filosóficos asumen la tarea de generar una metafísica para la intencionalidad protésica; y ha sido la filosofía transhumanista la que planteó una Ética y una Antropología filosófica capaces de evaluar y bosquejar programas de acción al proponer una agenda apologética de la Tecnosfera. Entre tales filósofos sobresale el filósofo británico Nick Bostrom por la proyección y radicalidad de su obra.”

Adolfo Sánchez Vázquez a sus 95 años, por Jorge Reyes López, pág. 23

“Asimismo, examina el valor de la ética en el socialismo. Sánchez Vázquez insiste en que la ética socialista a construir no puede derivarse de meros fines utilitarios, egoístas, o privilegiando cualquier medio en el cumplimiento de un cierto fin (aun el de la revolución). En este sentido, la posición de nuestro autor en lo relativo al acto moral consiste en que éste debe de circunscribirse hacia el bien que ofrezca una transformación a favor de su comunidad y su historia. De ahí que tanto la responsabilidad como de la libertad posean un papel imperativo en este proceso. La célebre obra titulada Ética (1968), es el resultado de este periodo. Dentro de estas inquietudes se publicó su obra Del socialismo científico al socialismo utópico (1971), destacando el sentido de la apertura hacia el futuro por construir y la función orientadora de las utopías en la marcha hacia una nueva humanidad.”

Democracia & Reforma del Estado

Debate Abierto

Democracia & Reforma del Estado

Organizado por

Proyecto Arjé & Ateneo de Montevideo

Panelistas

Hebert Gatto (“Democracia y liberalismo”)
Pablo Mieres (“Democracia y reforma del Estado”)
Pedro Narbondo (“Reforma del Estado en los gobiernos del FA”)

Lugar: Ateneo de Montevideo (Plaza Cagancha 1157, esquina Rondeau)
Fecha y hora: miércoles 17 de noviembre, 19:30 horas
Entrada libre

La actividad comenzará con una presentación de Hebert Gatto (Abogado, especialista en filosofía política, ex-docente universitario, ensayista y periodista, autor de Reforma Política y de El cielo por asalto, entre otras obras) sobre Democracia y liberalismo, para poner en primera instancia a debate el concepto de democracia y su vínculo con el liberalismo político. Una vez puesta en escena a la democracia, Pablo Mieres (abogado, sociólogo, docente universitario, Director de la Licenciatura en Ciencias Sociales de la Universidad Católica del Uruguay, ensayista, ex-diputado y líder del Partido Independiente, por el cual fue candidato a Presidente de la República) se centrará en analizar las relaciones entre Democracia y Reforma del Estado, reflexionando sobre la necesidad, viabilidad o posibilidad de reformar el estado en el marco de nuestras actuales democracias latinoamericanas y el vínculo de esas posibles reformas con la efectiva gobernabilidad. Por último, Pedro Narbondo (Sociólogo, Doctor en Ciencia Política, docente universitario, Director del ICP/FCS-UDELAR y ensayista, co-autor de La reforma de la Administración Central en el Uruguay y el paradigma de la nueva gerencia pública (1995-1999) y co- autor compilador de Uruguay: la Reforma del estado y las políticas públicas en al democracia restaurada (1985-2000), entre otros) se centrará en analizar el tema de la Reforma del Estado en los gobiernos del FA, abordando así en concreto la experiencia de la izquierda uruguaya en el gobierno en cuanto al tema.

Cada intervención será de 30’ como máximo, por lo cual el panel se desarrollará entre las 19:30 y 21 horas, dejando luego 30’ de espacio abierto para el debate con el público, a partir de preguntas dirigidas a los contenidos de las exposiciones de los panelistas.

Les invitamos desde ya a debatir sobre la temática propuesta, a través de este espacio